Hoy todos los periódicos tienen entre sus noticias más destacadas el lío que se ha montado con la propuesta de aumentar progresivamente la edad de jubilación ante el peligro que corren las pensiones (o que podrían correr) en un plazo de unos 20 años. Todo ello, además, unido a la publicación del INE de una nota de prensa en la que se informa sobre el envejecimiento de la población española en los próximos 40 años. Las estimaciones de dicha nota no podrían ser peores: en el 2050 la población mayor de 64 años podría suponer el 32% de total de la población española. Imaginemonos que uno se encuentra caminando por la calle… y una de cada tres personas que ve tiene más de 64 años. Desde luego no hace falta ser muy lince para imaginarse posibles consecuencias de todo esto.

Ante esta situación, ya han empezado a sonar las alarmas (ya sabemos que siempre tienen que sonar por algo) ¿Qué se podría hacer para frenar, aunque sólo sea ligeramente ese envejecimiento? ¿Cómo es que no sabíamos nada de esto hasta ahora? ¿Por qué el INE no ha informado antes?

En primer lugar, esta información no es nueva, se sabe desde hace años que para mediados del siglo XXI España puede ser la sociedad más envejecida del mundo junto con Japón. Yo llevo escuchando hablar de esto desde hace más de 5 años y he leido a muchos sociólogos escribir sobre ello, lo que demuestra además que la sociología sirve para algo. Otra cosa es que no se haya querido escuchar a los que ya señalaban el problema, o que a ningún gobierno haya interesado nunca tomar medidas para cualquier problema si no van a servir para obtener más votos en las próximas elecciones. Aquí nunca nos ha gustado actuar mirando hacia el futuro. Pequeños cambios para recoger sus frutos a 3 años vista es lo máximo a lo que pueden llegar nuestros políticos.

En segundo lugar, no cabe duda de que la solución ante esta situación no es para nada sencilla. Habría que actuar desde muchos frentes, e incluso nunca podrá anularse del todo el efecto del envejecimiento español de aquí al 2050. Pero a mí al menos se me ocurre una buena forma de fomentar algo más la natalidad (y bien falta que nos hace): el teletrabajo.

Si, el teletrabajo. Y no lo digo porque sea un vago que quiere quedarse en casa para que no le vea el jefe y así poder rascarse la barriga en el sofá. Pero para la gente que trabajamos en una oficina podría facilitarnos la conciliación de la vida laboral y familiar mucho más que el cheque-bebe y demás políticas de “toma el dinero y acuérdate de mi cuando votes”.

Si yo y mi pareja trabajamos en una oficina, y yo puedo trabajar desde casa dos días a la semana (lo cual podría hacerlo sin ningún tipo de problemas la mayoría de las semanas), y mi pareja puede hacerlo otros dos días, nos quitaríamos uno de los mayores problemas que tienen las parejas con hijos: ¿cómo le llevo al colegio? ¿Quién le recoge? ¿Donde consigo a alguien de confianza que se quede con él hasta que lleguemos a casa? ¿Y de donde saco el dinero cuando se me va casi todo en el alquiler o la hipoteca? Si yo estoy dos días a la semana en casa, puedo ausentarme 20 minutos para ir a por el niño y recogerle del colegio. Y quien mejor que sus padres para cuidarle durante la tarde, aunque tengamos que estar también trabajando y pendientes de nuestras tareas. Ambas cosas no son incompatibles.

No se me ocurre ninguna fórmula que permita una mayor conciliación de la vida familiar y laboral, y hoy en día es más que viable en muchos trabajos. Estoy casi convencido de que un verdadero fomento del teletrabajo sería un importante impulso a un repunte de la natalidad, y con él, la primera medida para reducir aunque sea levemente el problema del envejecimiento de este país y una importante mejora en la calidad de vida de muchos trabajadores.

Pero claro, el teletrabajo es una medida que parece que solo apoyamos los que somos vagos, perezosos y no queremos salir de casa. Porque en este país ya se sabe, lo importante es estarse todas las horas posibles en el despacho. Y porque en este país ya se sabe, lo importante es aparentar.